916马来西亚日余温未退，原本不会引起成为争议的“殖民”与“独立”，却因一位社会科学系教授再纳克林对“殖民”字眼的诠释，打乱我们对马来亚历史的认知。
再纳克林除了是霹雳苏丹依德里斯大学的教授之外，也是大家认识甚少的全国教授理事会，属下的历史、遗产和社会文化小组主任。
9月9日他发表“不曾被英国殖民，而是受保护”言论的地点，不是在该理事会的办公室或苏丹依德里斯大学，而选择在高教部大楼内。
这就奇怪了。他的言论，或者教授理事会较后的文告指出，“英国统治期间”不应等同为“英国统治”，因为这是不确实和不妥当。这番言论是否也代表高教部的立场？官方认同此历史观？
教授理事会能代表全马的教授吗？他们承认英国统治期间的效果是一种殖民，但马来半岛却不曾被殖民。这是字眼的诠释？还是概念的偷换？
理事会承认，英国看来是进行殖民，因为马来半岛联合邦事务是由隶属英国殖民地办公室处理。不过，英国依然维护马来主权。
再纳克林根据霹雳州与英国1874年签署的邦咯条约的内容，得出霹雳受到英国保护，但苏丹必须委任受薪的参政司（Resident）。
除了宗教和马来习俗之外，苏丹在所有政务必须征求参政司同意。苏丹被迫签署不平等条约，交出权力，割让领土（将实兆远与附近岛屿让给海峡殖民地）算不算被殖民？
殖民与否是历史和政治的诠释角度，就如经典的“看起来像我，听起来像我，但不肯定是不是我”道理一样。
再纳克林发表“不曾被英国殖民”前，我曾于8月18日针对马来政治课题访问他，他也发表类似的谈话。
“马来半岛不是被殖民，而是被保护和被管理。英政府不是强行占领，而是带着（邦咯）条约来谈判。”
“苏丹的主权还在，就如当时你犯法受法律制裁后，犯人寻求苏丹减刑或宽赦，不会老远飞去英国寻求女王宽赦。”
我一时回不了神，直觉这是硬拗吗？！他也批评青年缺乏正确历史观，受互联网的历史诠释影响太深远....
我在想，按照其逻辑，他应该不敢否认大马是君主立宪国家的事实。虽然马来统治者仅维持宗教和马来习俗的权力，而保护和管理权则移交到政府手上。
历史学家和社会学者的论述可以百花齐放，彰显学术自由，可惜非流的论述和学派，往往无法享受同等的自由度，特别是独立前的左派运动史。
犹记得数年前曾有人挑起，国民大学经常出版有关左翼历史著作书籍课题，并质疑学者们背后目的。当时国大出版一些研究我国左派历史，包括马来左翼领袖的书籍，市面上也出现许多左派领袖的回忆录。
独立的意义在于还原历史，哪怕它是多么不堪回首。若无法正视过去，如何自信地应向未来？当点算“独立”功臣与贡献名单还存有争议时，又来另一宗“殖民”纷争时，历史不仅无法提供经验，反而制造更多、更大、更复杂的问号。
别一直责怪年轻人历史贫血，我们的历史记忆是片段。这边厢轻易受挑战，另边厢却不容许他人质疑。
这种历史分裂症不值得骄傲欢庆，不仅是历史学者的悲哀，也是大马人民的不幸。
嗯，这个观点需要清理
ReplyDelete