我也不认同！

为何开倒车？我反对，不认同安华的倒民主建议

我不认同恢复统治者的免控权和立法否决权，这是倒退的做法。

安华的建议有着浓厚的政治味道，离不开政治算盘，打着王室旗号，扩大支持范围，将王室扯入政治。

统治者原本就不该干政，为何此时此刻平抛出这议题，难道是转移焦点？制造舆论？

看看这则《东方日报》的报导，我也有同感...



（吉隆坡2日讯）律师界不认同人民公正党实权领袖拿督斯里安华的建议，以恢复统治者的立法否决权，因为这不符合民主原则和国会的立法角色。

律师公会副主席拉古纳说：「我国奉行国会民主和君主立宪，目前的制度足以应付，无需大费周章修改宪法，恢复昔日的国家元首拥有立法否决权（Veto Power）。」

「我们应该以民主精神和原则看待这课题，最终立法权必须回到国会，由民选的国会议员立法，王室不应该有太多干预。」

他接受《东方日报》询问时不认同安华提出，恢复统治者的立法否决权建议和免控权，以重拾王室威望的建议。

他认为，统治者的立法否决权和免控权并不全然符合民主精神，但大马是君主立宪国家，前首相敦马哈迪已修改宪法，维持原状是最佳途径。

[caption id="attachment_2182" align="aligncenter" width="500" caption="君主立宪制度下，统治者和王室拥有崇高地位，惟不干政是铁一般的事实"][/caption]

此外，律师公会人权小组主席云大舜受询时指出，国家元首在宪法下拥有其特定角色，惟立法任务属国会。

他说：「票箱选出的议员，应该发挥立法功能，在国会制定法律，而王室的干预应该减至最低，相信统治者也了解，所以元首应听取首相的建议和尊重国会的立法决定。」

他相信，人民都尊重统治者和认同君主立宪制度，但也需要遵守民主原则。

另一方面，针对恢复国家元首的拉法否决权，可能导致一党独大制定不利人民的法案时，拉古纳指出，任何改变必须依循民主原则。

他说：「就算一党独大，大党的议员也是从选举过程中产生，拥有民意基础，我们应该尊重民意。当然选举的前提是必须在公正和民主的情况下进行，不得有偏差。」

「只要选举是公平，一党独大又如何？若国会通过不符合人民意愿的法律，选民可在5年后的大选赶他们下台，就这么简单。」

此外，云大舜指出，一党独大的局面与国家的政治发展息息相关，就如执政51年的国阵在308大选中失去国会2/3优势和丢失5州政权。

他说：「我们必须先谈原则，尊重民主精神和民选议员，由他们扮演立法角色，非民选机构（王室）不应该干预立法程序。」

「若担心国阵一党独大，我们有理由推算公正党也可能执政和一党独大，若它们制定有利人民的法案，可是国家元首却不认同，以立法否决权推翻，情况会如何？」

他直言，恢复统治者的立法否决权可能衍生许多不必要的误会和混淆，人民也希望王室不干政。

与此同时，前律师公会主席杨映波认同，不应恢复元首的立法否决权，惟法案无需元首御准即能在30天后自动生效成为法律，则是另一个「问题」，能否有效保障公众利益？

他建议，一旦元首和国会无法对法案的争议达至共识，可考虑以新思维解决关乎社稷利益的立法问题，如举行全民公投。

他认为，若法案经过第二轮辩论后，统治者依然不满意，可把法案的决定权交由人民决定，以公投方式表决；除了统治者的制衡力量之外，人民也能发挥监督角色。

 

------------------------------------------------------------------------------

 
资料档：1983年修宪

前首相敦马哈迪于1983年8月在动议修改宪法，提呈22条修正法案，包括国家元首颁布紧急状态的权力转移至首相手中，以及国会不能质疑已颁布的紧急状态法令和相关司法程序等，酿成长达4个月的修宪风波。

同年12月15日，马哈迪与一些州苏丹达致折衷方案，在国会提出新的宪法修正案，当中包括，若国会三读通过的法案不获国家元首御准（Royal Assent），可交由国会重新辩论。

第二次提呈予元首后，即使陛下仍不御准，该法案将在30天后自动生效，意味着统治者失去关键的立法否决权。

联邦宪法第66（4）条文：最高元首必须在一项法案提呈给他之后30天内御准之，并在该法案上盖上国玺。

第66（4A）条：如果国家元首不依据第（4）款规定的期限内御准一项法案，该法案必须在该款规定的期限届满后成为法律，一如陛下已御准那样。

其他有关国家元首的条文是：

第39条：联合邦之行政权必须授予最高元首，并由最高元首、或内阁或内阁委任之任何部长。

第40至43条及第55条文所阐明的国家元首权限：武装部队最高统帅、赦免权、委任内阁部长和副部长以及解散国会之权力。

第66（1）条文：国会之立法权，必须以上下两议院通过而由——除非本条另有规定——国家元首御准之法案行使。